Апрельский мониторинг КНМП обнаружил 30 конфликтных ситуаций, связанных с СМИ и журналистами. Напомним, что в это число включаются, как ситуации, которые возникли непосредственно в текущем месяце, так и те, которые случились раньше, но в рассматриваемый период получили определенное развитие (например состоялись судебные заседания по представленным ранее искам, заведены уголовные дела по выявленным фактам и т.п.).

Апрель установил действительно рекордный показатель по числу отказов журналистам в доступе к информации -15 случаев. Количество нападений на журналистов сравнительно с мартом выросло на одно - 5 случаев. Несколько снизилось количество предъявленных журналистам судебных исков - в апреле таких зафиксировано 3. Еще два иска были рассмотрено от самих журналистов - один из них был завершен исчерпанием предмета иска (журналисту была предоставлена аккредитация). Второй иск пока что находится на рассмотрении суда.

Львиная доля нарушений, совершенных против журналистов в апреле, произошли в ходе проведения выборов городского головы Мукачева.

Тема месяца

Чрезвычайно резонансная ситуация острого политического противостояния в Мукачеве не могла не обусловить огромного интереса масс-медиа. Отношение к печати, продемонстрированное властью и определенными представителями заинтересованных политических сил во время мукачевских выборов, стало очень показательным - прежде всего, с позиции освещения будущих президентских выборов.

Методы "работы с печатью" в Мукачеве поразили не столько особой оригинальностью, сколько абсолютно откровенным, нескрываемым пренебрежением к закону, которое проявила местная власть (при полной поддержке столичных вельмож) – речь идет как об избирательном законодательстве, так и о законодательстве информационном.

Схема изоляции представителей СМИ от информации о ходе избирательной кампании и хода голосования в Мукачеве была чрезвычайно простая, она не предусматривала ни единого технологического ухищрения. Значительное число представителей СМИ, которые прибыли в Мукачев за несколько дней до дня голосования, просто не допускались в помещение территориальной избирательной комиссии. Помещение элементарно блокировалось усиленным нарядами милиции, которые ссылались на соответствующее распоряжение председателя ТИК. Связаться с самим председателем ТИК было невозможно, официальных отказов не было, вручить жалобы на препятствование журналистской деятельности фактически не было кому. Не оставалось ничего другого, как составлять соответствующие акты о нарушении и обращаться в суд для обжалования действий ТИК.

Логика "закрытого режима" работы ТИК была понятна - накануне выборов ангажированная территориальная комиссия ожидала решения сверху о снятии кандидата от "Нашей Украины". Понятно, что реальная возможность подобного шага не предусматривала свободного доступа прессы.

Специальная миссия Киевского независимого медиа-профсоюза, которая прибыла в Мукачев, делала неоднократные безуспешные попытки войти в помещение ТИК, чтобы добиться от ее руководителя прекращения попыток воспрепятствовать работе журналистов. С другой стороны, наша миссия, к сожалению, не зафиксировала особой активности журналистов в старании добиться соблюдения своих законных прав, равно как трудно назвать активной реакцию наблюдателей (в т.ч. - от международных структур) в отстаивании этих прав.

Хотя сдается, что составление актов о нарушении, подача журналистами массовых жалоб (в том числе - и в суд) могли бы стать легитимным и достаточно веским основанием для дальнейшего признания сфальсифицированных выборов недействительными, или хотя бы усложнить жизнь нарушителям закона на следующих выборах. Что стало причиной такой пассивности - трудно сказать.

Не очень активной выглядела в преддверии выборов позиция оппозиционных депутатов в вопросе об обеспечении прав журналистов. Очевидно, это было следствием соображений политической целесообразности – социологические опросы показывали преимущество их кандидата, и они не были активно заинтересованы в фиксировании нарушений. Непринятие теризбиркомом решения о снятии Виктора Балоги, кажется, еще больше усыпило внимание массы журналистов и наблюдателей. Как показало дальнейшее развитие событий, этой компромиссной позицией сполна воспользовались организаторы фальсификации выборов.

В день голосования они дали "отмашку" на относительно свободный допуск прессы на избирательные участки. Относительно - поскольку те, кто контролировал ситуацию на участках от власти, довольно четко отделяли, так сказать, "реальных" журналистов от наблюдателей, многие из которых, в силу законодательных барьеров, были вынуждены выполнять свои функции под прикрытием журналистских удостоверений. Именно они в большинстве случаев сталкивались с фактами угроз, силового давления, вывода из помещений.

После окончания голосования, по команде, снова был включен "механизм" блокирования - теперь уже как помещений участковых комиссий, так и теризбиркома - с участием представителей местного криминалитета. Определенная вспышка активности народных депутатов, наблюдателей, частично и представителей СМИ в этот момент был уже запоздалой. Попытки же представителей прессы получить доступ к общественно важной информации об итогах выборов - были уже обречены на неудачу.

Ясно, что ни у кого нет иллюзий относительно того, что даже полноценная и сверхактивная позиция наблюдателей и журналистов могла бы существенно повлиять на ситуацию – уж слишком наглым и откровенным было мукачевское беззаконие и пренебрежение к демократическим процедурам - в том числе и с участием представителей власти и блюстителей закона.

Но также нет сомнений в том, что события в Мукачеве должны стать серьезным уроком, по крайней мере, для тех организаций и отдельных лиц (в том числе - и международных), кто занимается проблемой обеспечения в Украине прозрачных и демократических выборов. От этого прямо будет зависеть, превратится ли уже в октябре вся Украина в одно "большое Мукачево". Мы не рассматриваем сейчас сугубо политические аспекты проблемы. Но целиком очевидно, что роль СМИ в обеспечении прозрачности избирательного процесса переоценить невозможно. К пониманию этого должны прийти все субъекты этого процесса - и в первую очередь те из них, которые заинтересованы в такой прозрачности.

Никакие компромиссы в этой ситуации недопустимы - ни из каких соображений. Единственная возможность достичь какого-либо прогресса в этой ситуации - концентрировать внимание общественности на каждом факте нарушения прав журналистов, препятствовании их профессиональной деятельности, где бы и под какими предлогами они ни происходили. Каждый такой факт должен стать предметом широкого общественного порицания и приводить к соответствующим юридическим следствиям. Обеспечение беспрепятственной работы журналистов во время выборов может стать одним из определяющих направлений работы всех общественных организаций, которые занимаются этой проблематикой. Важный момент - законодательное обеспечение деятельности наблюдателей от общественных организаций, которое бы разрешило им действовать не под прикрытием журналистских удостоверений.

Киевский независимый медиа-профсоюз, со своей стороны, в дальнейшем намеревается предоставлять соответствующую моральную, консультационную и юридическую поддержку журналистам, которые будут сталкиваться с фактами препятствования профессиональной деятельности.

По нашему убеждению, уже в ближайшее время журналистскому сообществу необходимо выработать арсенал адекватных форм защиты своих прав и план соответствующих конкретных мероприятий, которые должны привлечь внимание к очередному усилению давления на прессу.

На сайте КНМП можно ознакомиться с Таблицей и Хронологией конфликтных ситуаций в медиа-сфере Украины за апрель 2004 г.

Киевский независимый медиа-профсоюз: info@profspilka.org.ua
Одесский Независимый профсоюз журналистов: npj@farlep.net