НЕЗАЛЕЖНА ПРОФСПIЛКА ЖУРНАЛIСТIВ

1 июля в Киеве на Владимирской улице в знаменитом
Доме учителя состоялся Третий форум журналистов
«За прозрачные выборы».
Организовали это мероприятие Комитет ВР
по вопросам свободы слова и информации,
Общественный Совет (по тем же вопросам)
при поддержке международного фонда "Відродження".
Телеканалы в выпусках новостей уделили этому событию
минимальное внимание, крупные газеты
форум практически не заметили.
И это за три дня до начала избирательной кампании.

ВРЕМЯ И МЕСТО

За три дня до старта (из дней этих два выходных) изменить правила игры невозможно. Невозможно ни осветлить, ни замутить водичку нашей действительности. И тем более нельзя воспитать «прозрачную» журналистику. Можно поговорить о несовершенстве законодательства, пожаловаться на власть, поуговаривать друг друга быть корпоративно солидарными. И разойтись, приняв общую резолюцию, что называется, «при своих».

Так, собственно, и произошло.

Граждане, однако, на форум собрались нерядовые. И по должностям и по амбициям. Поэтому между приветствиями и резолюцией попытались кое-что предпринять и предложить. Самым удачным предприятием, с моей точки зрения, было издание и распространение на форуме книги «Діяльність ЗМІ під час виборів Президента України”. Этот сборник материалов, посвященный проблемным вопросам правового регулирования деятельности СМИ во время проведения выборов Президента Украины, по полноте и удобству для пользователя можно считать образцовым. Так, один из организаторов (упомянутый «Общественный совет» при упомянутой же поддержке «Відродження”) реально помог журналистам. Не повлиять на прозрачность избирательной кампании, а приспособиться к ее неизбежным уродствам.

Многие из этих уродств, задевающих интересы СМИ и журналистов, вытекают из принятого Верховной Радой 18 марта 2004 года Закона Украины «О выборах Президента Украины» в новой редакции. О Законе этом речь впереди. А пока о месте, где проходил форум. Учителя киевские, вероятно, привыкли к своему Дому. Им там, возможно, и хорошо. Но рассуждать о прозрачных выборах в зале, откуда немецкие солдаты в апреле 1918 года выгнали прозрачно избранных депутатов Центральной Рады, как-то дискомфортно. Все равно что в крематории свадьбу играть.

"ДЕЯКІ ДВОЗНАЧНІ ПОЛОЖЕННЯ"

      Комитет Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации не только был основным организатором форума.
      Председатель комитета Николай Томенко, его заместитель Юрий Артеменко по очереди вели заседания форума, стали его основными докладчиками.
      Значительная часть их докладов была посвящена критике той части избирательного законодательства, которое Томенко и Артеменко разрабатывали.
      Правда, совместно с другими депутатами ВР.
      Правда, в результате компромисса.
Который, как теперь ясно, достигнут и за счет СМИ.

В предисловии к упомянутому выше сборнику материалов Николай Томенко отмечает, что «новий Закон (о выборах Президента – Л. З.) містить і деякі двозначні положення, зокрема щодо розмежування інформаційних повідомлень та агітації у засобах масової інформації”.

К сожалению, двусмысленных положений в законе больше, чем Томенко упомянул в книге и в докладе на форуме. И каждая двусмысленность недвусмысленно угрожает „упередженним застосуванням законодавчих новел під час виборчої кампанії з боку контролюючих органів саме через відсутність досвіду їхнього застосування на практиці”.

На практике опыт применения законодательства или его неприменения у контролирующих органов есть. «Новеллы» только пополнят арсенал средств, которыми СМИ можно во время избирательной кампании «строить». Это только для Томенко-Артеменко существенно размежевание информационных сообщений и агитации. Для судов, работающих в режиме телефонного права, существенно, о каком СМИ идет речь.

Несложно догадаться, что Интер может информировать население о перемещениях премьера 25 часов в сутки. Это — информация. А пригласи «5-й канал» в студию любого другого кандидата в президенты — это уже агитация. Нарушение равных условий доступа к средствам информации того, кого избрать нужно.

На фоне пессимистических размышлений выступление на форуме Андрея Шевченко, шеф-редактора информационных программ «5 канала» стало лучом света. Оно запомнилось спонтанным и каким-то взрывным оптимизмом. Андрей тоже говорил о «новелле» избирательного закона. Именно об обязательных теледебатах кандидатов на должность Президента Украины. И предложил использовать опыт избирательных кампаний в США, где крупнейшие телеканалы объединяются независимо от политических симпатий с целью показа дебатов для общенациональной аудитории.

Опыта объединения телеканалов в Украине я не припоминаю. Но опыт теледебатов в 1999 году был. Кончился он, помнится, сердечным приступом ведущего С. Пиховшека. Такого опыта я Андрею не желаю. Как и карьерного взлета после приступа.

ДОГОВОР ДОРОЖЕ ДЕНЕГ

В выступлениях на форуме тема стоимости рекламных материалов в период избирательной кампании заняла большое место. По той единственной причине, что закон о выборах Президента добрался-таки до той области, где в рыночные отношения до сих пор не вступала нога государства. А теперь вступила. И еще как!

Часть 6 статьи 60 закона о выборах Президента Украины предусматривает, что СМИ всех видов не позднее, чем за 130 дней до дня проведения выборов Президента Украины, обязаны установить расценки стоимости единицы эфирного времени и единицы печатной площади. И размер этих расценок не должен превышать соответственный средневзвешенный показатель за последний квартал года, который предваряет год выборов Президента Украины. Как вам формулировочка? Тот, кто ее придумал… Пардон, придумал ее не кто, а коллективный разум. Сосредоточенный в парламенте Украины. И теперь по методике Центризбиркома выручку надо делить на печатную площадь или эфирное время и заключать договора.

Если же на этот бред наплевать и договор по средневзвешенной цене не заключить, любое упоминание о Тютькине, успевшем зарегистрироваться как кандидат в президенты, может быть расценено как предпочтение перед Тятькиным — тоже кандидатом. И по представлению Центризбиркома или территориальной избирательной комиссии деятельность СМИ-нарушителя по решению суда может быть временно приостановлена. Это вам, ребята, не проверки налоговой или санэпидемслужбы. С такой «новеллой» да при наших судах оппозиционная пресса может отдохнуть до следующих выборов.

Впрочем, как отмечалось не один раз, свирепые законы хороши тем, что не применяются или применяются исключительно редко. ЦИК, например, собирается для обсуждения нарушений избирательных законов средствами массовой информации создать специальный экспертный совет. Причем, как отмечал один из выступавших на форуме, постановления ЦИК – это не законы. Их в принципе можно не выполнять. Принцип этот, правда, вряд ли поддержит суд. И надо быть действительно рисковым человеком, чтобы конституционные права во время избирательной кампании отстаивать вопреки мнению Центризбиркома. А также территориальных избирательных комиссий. А также вопреки мнению местных чиновников, правоохранительных органов и непосредственного начальства.

Люди, однако, 1 июля в Доме учителя собрались в силу профессии неробкие. Их «новеллами» не перешибешь. И резолюция форума – не единственное требование журналистов. Она, скорее, необходимое условие. Для профессии и страны.

Леонид ЗАСЛАВСКИЙ, председатель
Независимого профсоюза журналистов (Одесса).

Независимая газета "Юг",
8 июля 2004 г.

РЕЗОЛЮЦІЯ ТРЕТЬОГО ФОРУМУ ЖУРНАЛІСТІВ
«ЗА ПРОЗОРІ ВИБОРИ»

>> Повернутися до матеріалів розділу <<